Test: Victor SH9000 ACE G - par en3rgizR

Voici un petit test des SH9000 ACE G, modèle haut de gamme Victor prochainement remplacé, semblerait-il, par les SH P9100.

Achetée 105€ chez e1981, ce n'est probablement pas le meilleur prix pour cette paire. Le modèle G semble, de manière générale, vendu un poil plus cher que les modèles D et E (entre 5$US et 10$US en plus). Je les utilise en alternance avec mes SHB 102 LTD (en fin de vie), mes SHB 01 LTD Red et les Gel Progressive. Il m’est donc difficile de déterminer avec précision la durée d’utilisation de celle-ci, mais elle me semble suffisante pour vous donner un avis solide. 

Venons-en maintenant aux sensations côté terrain !

Ces chaussures bénéficient clairement d'un très bon confort, notamment du au fait que la taille choisie est parfaite pour mes pieds (contrairement aux Gel Progressive, que je pense avoir pris une demi pointure trop grand) et qu'elles sont effectivement bien étroites au niveau de l'avant-pied (ce qui me correspond également). Tout ceci offre un excellent maintien, accentué par la bonne rigidité globale de la chaussure.

L'adhérence est également très satisfaisante, je n'ai pas le souvenir de manque d'accroche intempestifs sur les démarrages. A noter qu'elles ont été testées sur un panel assez large de revêtements (taraflex, parquet, abrasif, résineux...). Assez légère (davantage que les Gel Progressive), elles se font rapidement oublier une fois mises au pied.

Néanmoins, j’ai remarqué que les SH9000 sont en deçà de la concurrence à certains niveaux, notamment l’amorti et la durabilité.

Sur le premier point, les réceptions sur les sauts et les interceptions sont plus dures qu’avec mes Gel Progressive (qui restent ma référence en termes d’amorti) ou mes SHB 01 LTD. Ceci se ressent plus particulièrement en fin de tournoi, avec une légère douleur au niveau de la plante des pieds et du talon.

Pour le second point, des marques sont apparues très tôt sur la partie V-Durable (après environ 3 semaines de jeu assez intensives). En comparaison, le P-Guard de mes Gel Progressive a été tout juste entamé au bout de 6 mois de jeu environ. Depuis, la vitesse d’usure du V-Durable semble s’être stabilisée. Reste à voir l’évolution de l’état général des chaussures dans quelques mois.

Quant à leur look, il est assez travaillé, je la trouve particulièrement jolie dans sa couleur verte.

Pour conclure, ces SH9000 sont un peu en dessous de mes espérances, notamment en ce qui concerne l’amorti, un point auquel j’accorde pas mal d’importance. En face, les SHB 01 LTD et les Gel Progressive réalisent quasiment un sans faute, pour un prix sensiblement identique. Malgré tout, elles restent assurément de très bonnes chaussures, bénéficiant d’un rapport qualité/prix vraiment intéressant pour peu que vous les trouviez autour des 90€.

Test: Victor Meteor X 70 - par en3rgizR

Bonjour, voici le très prolifique et toujours intéressant à lire et challenger en3rgizR.
Tu tombes super bien à pic pour "enterrer" la MX70 qui va rester comme une raquette qui a révolutionné la polyvalence pour joueur ayant tout de même un bon bagage minimum, sinon il y a la MX60, ceci tout en annonçant la MX90 qui comme je l'espère sera sa digne successeur.
Je dis enterrer car à compter de ce mois elle n'est plus fabriquée, mais il reste un paquet de stock dans le monde qui doit automatiquement baisser ses prix, ce qui n'est pas encore le cas, je vais ouvrir un post spécial MX70 où on pourra répertorier les meilleurs offres dans les prochaines semaines ;-)

Pour aujourd’hui, on va parler de la MX70 3U, une raquette réputée pour sa relative polyvalence. Placée entre la MX60 et la MX London, c’est la seconde raquette de la gamme Meteor en termes d’ancienneté après la MX80.

On la trouve aux alentours de 140€ cordée et livrée, mais on peut prévoir une baisse de prix car remplacée par la MX90, dont la sortie est prévue prochainement.

En termes de caractéristiques, on a devant nous une raquette rigide et équilibrée en tête (4/5 sur l’échelle Victor pour les deux caractéristiques). Elle embarque la majeure partie des technologies de la gamme Meteor : Octablade (stabilité et aérodynamisme), Peak Waves (stabilité et durabilité), Nano Tec (stabilité), Carbon XT (rigidité du cadre) et Eighty-80 (cadre à 80 trous, plus puissant et précis).Ce qui nous donne à première vue un cadre aérodynamique et surtout stable.

A raquette polyvalente cordage polyvalent, j’y ai donc mis un NBG95 à 12 kg. Sinon, entre 96 et 99 grs à la pesée et équilibre entre 295 et 300 mm avec grip éponge montant assez haut et Protect Tape.

Comment en suis-je venu à acquérir cette raquette ? Jouant en NS9900, en recherche de puissance supplémentaire mais ne supportant pas le poids en tête : mes choix étaient limité, sachant que je souhaitais garder une rigidité minimum pour garder une certaine précision (donc exit les X-Feel Essentials et NR700FX :p). Puis est arrivée la MX70, candidate parfaite sur le papier; je me suis donc laissé tenter. Voyons voir si elle m’apporte ce dont j’ai besoin…

1.       Puissance

Pas de suspense : est-ce que la MX70 m’apporte la puissance voulue ? La réponse est oui ! Les coups partent plus facilement, que ce soit en dégagé ou en smash. Le poids en tête se fait assez discret raquette en jeu, notamment grâce au cadre aérodynamique qui permet de générer plus facilement de la vitesse. Malgré tout, on sent sa « présence » lors de l’impact avec le volant. En main basse, pas de problème à signaler également.

2.       Précision

La rigidité de la raquette m’apporte une précision satisfaisante dans tous les compartiments de jeu (filet, mi-court et fond de court). La stabilité du cadre est vraiment efficace, nous mettant à l’abri de « surprises » notamment lors des phases de jeu rapide (drives, enchaînement interception/rush au filet…). A noter qu’il faudra probablement quelques séances pour s’habituer à la raquette, surtout si comme moi vous débutez avec le poids en tête…

3.       Maniabilité

C’était ma grande interrogation : la maniabilité sera-t-elle affectée par le poids en tête, et à quel point ? Alors oui, la raquette est moins maniable qu’une NS9900 ou qu’une NR800. Pour autant, elle ne l’est pas autant que je ne l’aurai cru. Encore une fois, le cadre aérodynamique aide grandement dans ce cas. C’est particulièrement visible en défense, où l’on arrive à balader la raquette et à orienter du poignet sans problème ! En drive et au filet, les changements de prise se font très facilement et rapidement. Le jeu dans le retard est également gérable sans trop de soucis, même si elle ne fera pas des miracles non plus hein :p !

4.       Look

Le paintjob est plutôt sobre. Personnellement j’y vois une ressemblance avec le premier paintjob de l’ArcSaber 7, le bleu remplaçant le jaune. Rien à signaler concernant la fragilité de la peinture, que ce soit avec une raquette codée HK ou SG.

5.       Conclusion

Nous sommes donc en présence d’une raquette polyvalente, sans défaut. A contrario, elle n’a pas de qualité qui ressort vraiment, ce qui peut la rendre « ennuyante » à jouer, pour peu que vous ayez l’habitude de jouer avec des raquettes un peu plus capricieuses du style Z-Force, BS10 ou même BS11.


 En gros, si vous voulez une raquette :

·         simple à jouer

·         qui fait ce que vous lui demandez

·         jouable dans tous les tableaux

·         pour une transition vers du « vrai » poids en tête

Si la réponse est « oui » pour au moins une de ces questions, alors la MX70 est largement envisageable :)
De plus, la sortie prochaine de la MX90 devrait rendre la MX70 plus abordable, ce qui peut être l’occasion d’acquérir une des meilleures raquettes polyvalentes du marché actuel !

Test: Asics Gel Progressive - par en3rgizR

Voilà en3rgizR qui nous fait un super test d'enfer des Asics Gel Progressive avant de nous aider dans nos choix en Victor MX70, puis courant Septembre de la BS10 2nd gen, de la VT80 et des SH9000 ACE......; un super grand merci à toi, tu es complètement dans l'esprit de partage de ce blog avec la qualité des infos en plus :-)

Pour aujourd’hui, je vous propose un test des Gel Progressive, les chaussures indoor haut de gamme d’Asics.

On les trouve sur Internet aux alentours de 95€, ce qui les met en concurrence directe avec le haut de gamme Yonex (SHB 01) et Victor (SH 9000 ACE, SH A850).

Cette paire est équipée des technologies Gel (absorption des chocs), IGS, DuoMax (stabilité améliorée), PGuard (protection intérieur du pied), AHAR et SpEVA (résistance et longévité accrues de la chaussure).

Avant de commencer le test à proprement dit, un petit résumé de mon background chaussures s’impose J : longtemps fidèle à Yonex (SHB 100, SHB 101 LTD, SHB 91), je me suis tourné ensuite vers les Gel Blade 3 de chez Asics, qui est devenue à ce moment la meilleure paire de chaussures qu’il m’ait été donné de porter.

Malgré tout, j’ai craqué plus tard pour des SHB 102 LTD qui ne m’ont pas apporté entière satisfaction et me faisant regretter mes Gel Blade 3.

C’est pourquoi je suis reparti ensuite sur les Gel Progressive, achetée en octobre dernier.

Après 6 mois de jeu avec, je peux donc vous donner un avis complet sur ces chaussures.

Je vais structurer ce test sensiblement de la même manière que Badmania, c’est-à-dire :

1.       Amorti et confort
2.       Adhérence
3.       Stabilité et maintien
4.       Légèreté et souplesse
5.       Résistance et longévité
6.       Look global
7.       Conclusion

Are you ready ?! Let’s go !

1.       Amorti et confort

On commence d’emblée par un des (nombreux) points forts de cette paire de chaussures, l’amorti.

Equipée de la technologie Gel (qui a depuis longtemps fait ses preuves), la Gel Progressive ne faillit pas à sa tâche : c’est excellent.

Ayant un genou droit assez sensible, je ne me souviens pas avoir eu une seule douleur en 2 ans de Gel Blade 3 et 6 mois de Gel Progressive (contrairement aux Yonex, et notamment les SHB 91).

C’est également une des raisons pour lesquelles je trouve la chaussure extrêmement confortable.

J’aime particulièrement la sensation du « coussin de gel » sous les pieds, sensation que je trouvais déjà sur les Gel Blade 3 et que je ne retrouve pas chez Yonex.

Disposant d’un pied relativement fin, elles me semblent plus larges que les Gel Blade 3, maintenant je n’irai pas jusqu’à dire que ceux qui ont reproché un manque de confort des Gel Blade 3 ne le feront pas également pour les Gel Progressive…

2.       Adhérence

S’il y a un point où Yonex fait jeu égal avec Asics, c’est sur l’adhérence.

Force est de constater que les chaussures Yonex sont très performante à ce niveau, et qu’il me semble difficile à l’heure actuelle de surpasser Yonex sur ce point.

Avec les Gel Progressive, on atteint ce point… mais seulement après 2 ou 3 séances de jeu avec !

En effet, je me souviens avoir manqué d’adhérence à certains moments et perdu légèrement mes appuis (sans gravité). Mais après ces 2-3 séances de jeu, aucun souci à déplorer J !

3.       Stabilité et maintien

Les chaussures disposent de renforts latéraux à la manière des SHB 10x/01, qui assurent une très bonne stabilité, accentué par les technologies IGS, DuoMax et Trusstic System.

Ces technologies contribuent également au maintien du pied, qui est moi pour le second gros point fort des Gel Progressive.

Le talon est bien rigide et bien maintenu, le pied est bien guidé vers l’avant de la chaussure et ne bouge pas d’un pouce.

4.       Légèreté et souplesse

D’un poids d’environ 400 grammes, elles sont un peu plus lourdes que les SHB 102.

En jeu, la différence est tout simplement inexistante… Elles sont également plus raides, que ce soit en appui ou en torsion.

5.       Résistance et longévité

6 mois de jeu, avec 3 séances de jeu minimum par semaine sans compter les compétitions, et elles en redemandent encore !

La chaussure offre des protections contre les frottements de l’avant-pied (technologies AHAR et PGuard) bien plus convaincantes que celles proposées par Yonex et Victor (les protections des SH 9000 ACE me laissent perplexes).

Je pense que je pourrais aller jusqu’à la fin de l’année avec mes Gel Progressive.

6.       Look global

Je suis assez fan des modèles esthétiquement complexes, travaillés.

Autant dire qu’avec les Gel Progressive, je suis servi !

Disponible en 4 coloris (vert, rouge, bleu et gris), mes préférences vont aux deux premiers cités, le vert et le rouge ressortant bien avec le noir et le blanc.

Ayant choisi le modèle vert, la couleur est assez flashy. Après chacun ses goûts, mais moi j’adore J !

7.       Conclusion
Vous l’aurez probablement compris à la lecture de ce test, je suis totalement satisfait des Gel Progressive !
Technologiquement suréquipée, c’est très clairement la chaussure n°1 pour moi, en attendant le test des SH 9000 ACE qui devrait arriver d’ici quelques semaines, mais soyons honnêtes : la barre est placée extrêmement haute, et il sera sûrement difficile pour les SH 9000 ACE d’avoir le même respect de la part de mes pieds (et de mon genou ^^)  que celui obtenu par les Gel Progressive !
Enfin, ceux qui ont aimé la Gel Blade 3 adoreront la Gel Progressive.
Les autres, ça se pourrait que vous l’aimiez, mais il existe très certainement des modèles que vous préfèreriez à la Gel Progressive.

Test combiné: Forza KV CNT-Power 10000 S et Wilson Draco BLX 2012 - par en3rgizR

en3rgizR est de retour, plus blessé je suppose et espère ;-)
Voilà du lourd qui vient, bonne lecture, elle s'annonce déjà par le double test en question :-D

Aujourd'hui je vous propose deux tests de raquettes, la Forza Kevlar CNT-Power 10000 S et la Wilson Draco BLX 2012.

Pas de comparatif pour ce coup-ci, les deux raquettes étant trop différentes en termes de caractéristiques techniques et de sensations en jeu.

Pour ceux qui ne me connaissent pas encore (je ne vous en veux pas :p), vous pouvez jeter un oeil sur mon précédent comparatif (http://matosbad.blogspot.fr/2012/08/comparo-babolat-x-feel-lite-vs-yonex.html), où je me présente un petit peu.

Maintenant que vous me connaissez un peu plus, allons-y pour le test !

Au niveau des caractéristiques PAPIER (j'insiste sur ce mot), la Wilson est semi-rigide et équilibrée en tête, avec un poids de 86 grammes cordée. Sa tige est ovale, due à la technologie Oval Drive Shaft dont elle dispose, censée améliorer la stabilité du cadre. Elle possède également un tamis particulier, plus "carré" que ce que l'on trouve habituellement. Le bas du tamis est également plus épais.

Pour la Forza, on est en présence d'une raquette rigide (4/5 sur l'échelle Forza) avec un équilibre neutre (290 mm). Elle reprend la forme aérodynamique du cadre des MX, le test de Pat est d'ailleurs bien plus complet sur le sujet (http://matosbad.blogspot.fr/2012/11/test-forza-kevlar-cnt-power-10000-s.html).

Débutons par l'aspect visuel des deux raquettes. La Forza a un paintjob assez particulier, un mélange mauve/gris foncé, que j'apprécie pas mal ! Par contre, carton rouge à Forza pour la qualité du paintjob : j'ai pour habitude de mettre un Protect Tape sur la tête de raquette pour éviter au possible les éclats sur la tête de raquette, et c'est un peu frustrant de voir de fines couches du paintjob collées au protect tape lorsque je l'ai retiré... Ce n'est pas trop grave en soi, mais ça fait plusieurs années que ça dure avec Forza et je ne rencontre pas ce problème avec les autres marques, donc je ne pense pas que le problème vienne de mon Protect Tape.

Quant à la Wilson, elle a un paintjob relativement simple et assez flashy avec ce bleu électrique, que j'apprécie également !

A la prise en main, on sent clairement le poids en tête sur la Wilson. La taille du manche de la Wilson est un peu plus épais que celui de la Forza, je pense qu'il correspond à un G3 chez Yonex. La Forza paraît agréable en main, ni trop lourde ni pas assez, équilibrée légèrement en tête (oui, en tête...), bref ça m'a l'air très bon tout ça !

A noter que n'ayant pas de balance chez moi, je n'ai pas pu les peser recordées, avec Protect Tape et regripées.

Place au jeu maintenant ! 

On va commencer par la Forza car je n'en parlerai pas longtemps, vous verrez pourquoi. Si je devais la définir en un mot, je dirais "sauvage" !

Pourquoi "sauvage" ? C'est un monstre ! Rapide, puissante, maniable, à l'aise dans tous les compartiments de jeu, elle avait tout pour être LA raquette que je recherche ! 

"Avait" ? Ben oui, elle aurait pu être cette fameuse raquette, mais son côté "sauvage" cachait autre chose... Une tolérance aux erreurs (décentrages et fautes techniques) quasi nulle, avec des sensations en jeu brutes, très dures, très marquées, à l'opposé des "jouets" Babolat, ou même des modèles Yonex (Z-Force inclus !). Ces sensations, qui "résonnent" dans le bras à chaque frappe, m'ont empêché de dépasser les cinq séances d'entraînement avec cette raquette, mon coude et mon poignet ainsi que mes doigts me suppliant d'arrêter là... Donc je confirme à 100% les propos de Pat à la fin de son test, à ne pas jouer tous les jours, et je rajoute à n'importe quel niveau ! Et dire que j'ai hésité avec la VS à l'époque pour je l'ai acheté...

Passons à quelque chose de plus accessible, la Wilson Draco BLX. 

Dès les premiers volants, on serait tenté de dire "Ouais bon, c'est une raquette pour joueur de simple"... Alors oui, mais pas que ! Si je devais la comparer à un modèle de chez Yonex, je dirais l'AT900P, un modèle qui a aussi fait ses preuves dans les tableaux de double, bien que la Wilson ait un tout petit peu moins de poids en tête. 

Le poids en tête est bien présent, la puissance est donc au rendez-vous. Le jeu dans le retard n'est pas évident à négocier, même s'il n'est pas injouable. Le jeu au filet est correct, dans la moyenne pour une raquette de ce type. A mi-court, c'est une bonne surprise, car c'est à partir de là que l'Oval Drive Shaft fait effet. La raquette revient vite en place, et ce malgré le fait qu'on accélère notre geste. C'est particulièrement visible dans le jeu rapide, où il est possible d'enchaîner les coups sans être gêné par la torsion de la raquette (ce qui est plutôt intéressant pour le double). Quant au fond de court, c'est clairement le domaine où la raquette est le plus à l'aise. Les coups (smashs et dégagés notamment) partent bien et sans effort. La précision est là également, à nouveau grâce à l'Oval Drive Shaft.

Au final, le point noir de cette raquette se trouve être sa maniabilité, ce qui était prévisible vu son équilibre. Mais elle reste tout de même un peu plus maniable qu'une AT900P ou une VT80.

La Draco BLX est donc un bon choix pour un joueur offensif/polyvalent, destinée davantage au simple mais tout à fait compétente en double ! 

Si j'ai insisté au début du test sur le mot PAPIER, c'est pour une raison particulière : après test, et en prenant Yonex comme référence en terme de rigidité, la Wilson n'a rien d'une raquette semi-rigide, tout comme la Forza n'a rien d'une raquette rigide ! La Wilson serait plutôt rigide (autant qu'une AT900P), tandis que la Forza est extra-rigide sans discussion possible (au moins aussi rigide qu'une NS9900, voire plus). C'est également valable pour le poids en tête,  présent sur la Forza. 

Tout ça pour dire qu'il faut être prudent lorsque l'on souhaite passer sur une marque différente de celle avec laquelle on a l'habitude de jouer.

En conclusion de ce pavé, même si je pense beaucoup de bien de la Draco BLX, elle ne remplacera pas mes MX70, ni même mes NS9900, son poids en tête étant trop important pour le joueur que je suis. Quant à la Forza, je ne suis pas assez surhumain pour espérer en faire ma "main racket" :p

Voilà !

@+ !

Présentation site de vente de matos de badminton - par en3rgizR

Aujourd'hui en3rgizR nous présente un nouveau site Français de vente de matos de badminton; on ne fait pas sa pub, simplement pour ceux qui le désirent, assister en3rgizR à parfaire le site de son ami.
Maintenant si à l'usage cela devient une bonne adresse pour nous on le mettra bien sûr dans la liste des

Bonnes Adresses  du blog :-)

 

Bonjour à tous !

Je travaille actuellement sur un site de vente de matos de bad pour un gars de mon club qui lance sa propre affaire.

Le site n'est pas totalement terminé, mais il est plutôt bien avancé, si vous voulez, vous pouvez y jeter un petit coup d'oeil !

L'adresse du site : http://www.youbadit.fr

Si, par la même occasion, vous pouviez me remonter les soucis que vous rencontrez, en précisant le navigateur et sa version, éventuellement l'OS, si cela ne vous dérange pas :) !

Je m'arrangerai pour qu'il y ait des réductions pour les plus actifs :p !

Bonne journée, et merci pour votre participation :) !

Comparo: Babolat X-Feel Lite vs Yonex NanoSpeed 9900 en double - par en3rgizR

Au pied levé en3rgizR, qui sévit sur le net badminton depuis la nuit des temps électroniques (!), nous fait en 24h un comparo d'enfer sur deux raquettes qu'il affectionne particulièrement en double. Un grand merci à lui, excellente lecture et à vos questions !

A la demande de Pat, voici un petit comparatif entre deux raquettes très efficaces en double, la NanoSpeed 9900 et la X-Feel Lite.

Avant de parler des caractéristiques des raquettes, une petite présentation du joueur que je suis :). Je m’appelle Romain, plus connu sur Badmania notamment sous le pseudo en3rgizR, j’ai 24 ans, et je pratique le badminton depuis 14 ans. Au début, le bad n’était qu’un loisir, étant drogué au foot et au hockey (en 9 ans de bad, un tournoi joué !). Lors de ma rentrée à l’université il y a 5 ans, j’ai choisi de ne pratiquer qu’un seul sport, choix qui s’est porté sur le bad ! Actuellement, mes classements sont C2/C4/D2.

Niveau matériel, je tourne actuellement avec les deux raquettes citées plus haut et des MX70. J’ai acquis mes premières 9900 il y a deux ans exactement, quant à la XF Lite, je ne l’ai que depuis 6 mois, deux raquettes que je connais donc plutôt bien ! J’utilise les 9900 plutôt en double homme, tandis que j'ai de meilleures sensations en mixte avec ma XF Lite.

Visuellement, j’apprécie nettement plus le noir sobre et classe de la 9900 que le blanc flashy et « plastique » de la XF Lite. Question de goûts…

Dès la prise en main, j’ai été frappé par leur poids faible, surtout celui de la 9900 ! Je ne m’attendais clairement pas à une telle légèreté pour une raquette équilibrée neutre. Ne disposant pas de balance, je n’ai pas pu les peser.

Dans le jeu, c’est la maniabilité qui j'ai remarqué en premier. Leur légèreté aidant, les deux raquettes sont très maniables ! Petit avantage à la XF Lite et son équilibre très légèrement inférieur.

Les défenses (longues ou blocks) sont vraiment faciles à exécuter. Le shaft semi-rigide de la XF lite offre moins de précision, mais est plus tolérant et plus puissant que le shaft très rigide de la 9900 (ceci est d’ailleurs valable pour tous les coups, mais c’est en effectuant des défenses que je m’en suis réellement rendu compte).

A ce niveau du comparatif, les deux raquettes se valent à peu près. Après avoir abordé la question de la précision, ce n’est plus le cas ! En effet, c’est le premier point où la 9900 a clairement l’avantage sur la XF Lite, le shaft très rigide en étant la principale raison. Ceci est particulièrement visible au filet, où la 9900 fait des ravages ! La seule façon de combler ce désavantage avec la XF Lite est de tendre davantage, mais même avec 1kg de tension en plus (12kg pour la XF Lite contre 11kg pour la 9900, BG80 pour les deux), je n’ai pas retrouvé cette précision chirurgicale caractéristique de la 9900 !

Malheureusement, la légèreté tant vantée de ces raquettes n'apporte pas que des points forts. C'est le cas de la puissance, même si avec un peu de pratique et un jeu adéquat, elles attaquent très bien ! En fond de court, avantage Babolat. Le shaft semi-rigide de la XF Lite donne un gros coup de pouce aux « arm players » (mais si vous savez, ceux qui se lâchent du fond de court, à la Tan Boon Heong ou Fu Haifeng !). A mi-court, c’est le territoire de la 9900. Les drives sont terriblement incisifs avec cette raquette et son shaft très rigide qui revient extrêmement vite en place et qui restitue parfaitement les mouvements du poignet. Dans les mains de « wrist players », c’est une arme fatale !

Pour conclure, je dirais qu'on est en présence de deux raquettes clairement orientées double. Les jouer en simple n’est pas impossible, mais elles ne révèleront leur potentiel que pour des joueurs bien spécifiques, surtout en ce qui concerne la 9900 (joueurs de grande taille, jouant quasi exclusivement avec le poignet et en interception, comme Rajiv Ouseph).

Ces deux raquettes ne sont pas particulièrement exigeantes physiquement tant que vous possédez les bases techniques minimales pour les maîtriser.

D’un point de vue technique, la XF Lite est sans hésiter plus facile à utiliser. Plus tolérante, plus polyvalente dans le jeu que la 9900, elle convient à des joueurs de tous niveaux, pour tous types de jeu et jouant majoritairement en double, à l’occasion en simple. La 9900, quant à elle, demande une qualité technique et physique minimale de la part du poignet du joueur. Si c’est le cas, la 9900 ne peut que vous plaire et vous comblera certainement en double, voire en simple si vous jouez le jeu adéquat. Sinon, passez votre chemin.